Страница


	Лист дела 84	Не нумерован - листы с 69 по 84 не пронумерованы* и не надлежаще оформление дело не соответствует закону.*
	В судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда от Коробко Анны Вячеславовны, зарегистрированной по адресу: г. Москва, пр-т Ленинский, дом 43, кв. 000 По иску Сигейченковой П.Г. к Коробко А.В., Коробко А.Е. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым посещением и выселении. К А С С А Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А на решение суда по гражданскому делу №2-3726/14 – 11 29 июля 2011 года Гагаринским районным судом г, Москва был рассмотрен иск Сигейченковой П. Г. к Коробко А.В. и к Коробко А.Е. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выселении. Решением от 29.07.2011 года исковые требования были удовлетворены полностью. Считаю решение Гагаринского районного суда города Москвы незаконным и необоснованным па следующим основаниям. 1. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. В соответствии со частью 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого- либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Положение о возможности быть выслушанным судом содержится в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., которое предполагает, что вопросы фактических обстоятельств спора должны рассматриваться только в присутствии спорящих сторон и других, заинтересованных в исходе спора лиц, которые должны реально подробно уведомляться о времени и месте судебного заседания, иметь возможность защищать свои права лично или через представителей, свободно представлять доказательства, подтверждающие их права. Рассмотрение дела в отсутствии заинтересованного лица влечет за собой существенное нарушение его процессуальных прав, поскольку оно лишается возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и давать объяснения по делу, представлять возражения и доказательства в их обоснование, что свидетельствует о нарушении прав на судебную защиту. Из материалов дела следует, что: извещение о времени и месте судебного заседания направлялось судом всего один раз (л. д. 37 (27) 42 - телеграмма), которое не было доставлено адресату. После чего суд не назначив ответчику адвоката по ст. 50 ГПК РФ рассмотрел дело.

	Лист дела 85	Не нумерован
	С учетом вышеизложенного, считаю, что суд первой инстанции не выполнил требование ст. 113-144 ГПК РФ, не известил ответчика не направил ему копию искового заявления. В соответствии с требованиями статьи 119 ГПК РФ при неизвестное место пребывание ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом последнего известного места жительства ответчика. Данный факт может быть подтвержден жилищно - эксплуатационными органами или представителями местной администрацией. Такие сведения судом не запрашивались. О состоявшимся решении суда, мне стало известно 1 сентября 2011 года, после возвращения из отпуска в город Москву. Таким образом, считаю, что судом первой инстанции нарушено право стороны по делу, предоставленное ст. 35 ГПК РФ на участие в суде как лично, так и через представителей с осуществлением прав, предоставленных законом на защиту. 2. Судом первой инстанции неверно определены и, как следствие, не исследовались все обстоятельства, имеющие значение для дела. Имеющиеся и деле доказательства исследовались судом ненадлежащим образом. Так, в решении указано, что судом установлено, что ответчики препятствуют проживанию истца в квартире, сменили замки на входной двери и истец в квартиру не может попасть. Однако, данное утверждение не соответствует действительности и опровергается во-первых, показаниями свидетеля Максимова Д.А. (л.д. 35), который пояснил, что "истица а квартиру попасть может». Во-вторых, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2010 года следует, что Сигейченкова Н.Г. имеет доступ в квартиру: «придя к себе домой в коридоре квартиры встретилась с КоробкоА.В.». В 2009 году я действительно была вынуждена поменять замки, после того как в квартиру проник неизвестный мне мужчина, представившийся арендатором комнаты Сигейченковой Н.Г. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела 21,09.2009 года (л. д. 31), на заявление Коробко А.В. от 31 августа 2009г. по факту незаконного проникновения в квартиру неизвестного мужчины установлено, что Сигейченкова Н.Г. сдала по договору найма свою комнату Максимову Д.А. без согласования с соседкой Коробко А. В. После этого, я сменила замки на входной двери, так как боялась, что Сигейченкова Н.Г. может дать ключи от квартиры кому угодно и причинить вред моему ребенку в мое отсутствие. Однако, впоследствии через 2 дня я передала истице ключи от нового замка в присутствии участкового Буланова М.А. С указанного периода по нестоящее время замки на входной двери не менялись и Сигейченкова Н.Г. может беспрепятственно пользоваться жилым помещением. В данном случае имеет место ни что иное, как злоупотребление правом. Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае злоупотребления гражданином, принадлежащим ему правом, суд должен отказать в его защите.

	Лист дела 86	Не нумерован
	Помимо этого, суд оставил без внимания тот факт, что свидетель Максимов Д.А. является заинтересованным лицом, поскольку из-за конфликта, произошедшего 31 августа 2009 года у нас с ним сложились неприязненные отношения. Таким образом, судом допущены существенные отступления от установленных законом правил оценки доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. При этом правовая оценка доказательств строится на критериях в относимости, и взаимной связи всей совокупности имеющихся доказательств (ч.3 ст.67 ГПК РФ). 3.Также считаю, необоснованным взыскание с ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. У меня есть основания сомневаться в том, что истица действительно вносила оплату за указанные услуги. В обосновании своих требований истец предъявила договор на оказание юридических услуг заключенный с ООО "Результат" и квитанцию № 021895 (л.д. 45), подтверждаю факт произведенной ею оплаты по договору. Считаю, что указанная квитанция является не надлежащим доказательством, поскольку, подпись заказчика не принадлежит Сигейченковой П.Г. В доверенности от 3.06.2011 года (л.д. 6) в договоре дарения от 24.12.2004г (л.д. 10) и других документах имеющихся в материалах дела, подпись истицы исполнена иначе. На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями ст.ст.336-364, ст.362-364 ГПК РФ, ПРОШУ: Решение Гагаринского районного суда г. Москва от 29 июля 2011 года по делу № 2-3726/14-11 по иску Сигейченковой П.Г. Коробко А.В. и Коробко А.Е. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выселении – отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Приложение: 1. Квитанция об уплате государственной пошлины; 2. 3 копии кассационной жалобы. «11» Сентября 2011г. /подпись/ Коробко А.В.
	Далее