Лист дела 110

 
 

                                                                           В Гагаринский районный суд города
                                                                           Москвы

                                                              Истец: Сигейченкова Полина Георгиевна,
                                                                            зарегистрированная по адресу:
                                                                            119296 г. Москва, Ленинский проспект, дом
                                                                            43, кв. 000
                                                   Ответчики : 1. Коробко Анна Вячеславовна,
                                                                               зарегистрированная и проживающая по
                                                                               адресу: г. Москва, пр-т Ленинский, дом 43,
                                                                               кв.000
                                                                               2.        Коробко Александр Евгеньевич,
                                                                               зарегистрированный по адресу: Московская
                                                                               область, поселок Нудоль улица Угловая,
                                                                               дом 8, проживающий по адресу: г. Москва,
                                                                               улица Новгородская, дом 31, кв. 47.

                                                                В О З Р А Ж Е Н И Е

                          (относительно исковых требований в порядке ст.149 ГПК РФ)

            В производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находится гражданское
дело по иску Сигейченковой П.Г. к Коробко А.В. и Коробко А.Е. о не чинении
препятствий в пользовании жилым посещением, вселении.
        Требования истца, считаю, необоснованными и не подлежащими удовлетворению,
поскольку сведения, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.

        1. В исковом заявлении истец указывает, что ответчики препятствуют ей в
пользовании квартирой по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 43, кв. 000,
сменили ключи от входной двери.
        Данное утверждение не соответствует действительности и опровергается, во-
первых, показаниями свидетеля Максимова Д.А. (л.д.35), который пояснил, что «истица
в квартиру попасть может».

        Во-вторых, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2010
года следует, что Сигейченкова Н.Г. имеет доступ в квартиру: «придя к себе домой в
коридоре квартир
.».
         В 2009 году я действительно была вынуждена поменять замки, после того как в
квартиру проник неизвестный мне мужчина, представившийся арендатором комнаты
Сигейченковой Н.Г. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела
от 21.09.2009 года (л.д.31), на заявление Коробко А.В. от 31 августа 2009г. по факту
незаконного проникновения в квартиру неизвестного мужчины установлено, что
Сигейченкова Н.Г. сдала по договору найма свою комнату Максимову Д.А. без
согласования с соседкой Коробко А. В. После этого, я сменила замки на входной двери,
так как боялась, что Сигейченкова Н.Г. может дать ключи от квартиры кому угодно и
причинить вред моему ребенку в мое отсутствие.
          Однако, впоследствии, я передала истице ключи от нового замка в присутствии
участкового Буланова Н.А.. С указанного периода по настоящее время замки на
входной двери не менялись и Сигейченкова Н.Г. может беспрепятственно пользоваться
жилым помещением.

 
  Лист дела 111  
 

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.

        Принимая во внимание указанную норму, Сигейченкова П.Г. не представила
достоверных доказательств в подтверждение своих доводов.
        Более того, те доказательства которые она представила опровергают ее же
доводы.
        Что касается показаний свидетеля, Максимов Д.А. является заинтересованным
лицом
, поскольку из-за конфликта, произошедшего 31 августа 2009 года, у нас с ним
сложились неприязненные отношения.
        Решение не может быть построено на предположениях и домыслах в силу ч. 1 ст. 55
ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в
предусмотренном законом порядке сведения о фактах.
        2. Также считаю, что со стороны истицы имеет место быть злоупотребление
правом.
        5.11.2009 года мною была подана жалоба в порядке частного обвинения по фактам
причинения мне телесных повреждений Сигейченковой П.Г. 23.08.2010 года мировой
судья судебного участка №216 Гагаринского района г. Москвы вынес постановление о
прекращении уголовного преследования Сигейченковой П.Г. в связи с примирением.
        В этот же день мы с истицей заключили соглашение о продаже квартиры, я
заключила соглашение с риелтором Семиной М.В. С указанного времени по май 2011 года
риелторы занимались продажей жилья. Сигейченкова П.Г. в квартире не проживала, и
всеми вопросами занимался ее риелтор. В мае 2011 года после того, как был найден
вариант, устраивающий обе стороны, риелтор Сигейченковой П.Г. сообщил, что истец
отказывается продавать свою долю квартиры. Впоследствии я узнала, что истица
обратилась в суд.
        При таких обстоятельствах совершенно очевидно, что со стороны истицы имеет
место быть злоупотребление правом.
      Таким образом, во-первых, истица ввела меня в заблуждение о намерении продать
свою долю в квартире с целью получить от меня отказ от обвинения ее в совершении
преступления.
      Во-вторых, имеет беспрепятственный доступ к квартире, но не желает проживать в
ней, и при этом обращается в суд и требует взыскать с меня деньги.
      Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае злоупотребления гражданином,
принадлежащим ему правом, суд должен отказать в его защите.
      3. Также считаю, необоснованным требование истицы о взыскании с ответчиков
судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
      У меня есть основания сомневаться в том, что истица действительно вносила оплату за
указанные услуги.
       В обоснование своих требований истец предъявила договор на оказание
юридических услуг заключенный с ООО «Результат» и квитанцию № 021895 (л.д.45),
подтверждающую факт произведенной ею оплаты по договору.
       Считаю, что указанная квитанция является не надлежащим доказательством,
поскольку подпись заказчика не принадлежит Сигейченковой П.Г. В
доверенности от 3.06.2011года (л.д.6), в договоре дарения от 24.12.2004г (.л.д. 10) и
других документах имеющихся в материалах дела, подпись истицы исполнена иначе.

      На основании изложенного, в соответствии со ст. 149 ГПК РФ,

ПРОШУ:

      В удовлетворении исковых требований отказать.
Приложение:

 
  Лист дела 112  
 

1.   Копия жалобы в порядке частного обвинения,
2.   Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2.05.2009г.
3.   Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6.01.2009г.
4.   Копия уведомления,
5.   Копия уведомления,
6.   Копия постановления о прекращении уголовного дела в связи с отказом от
      частного обвинителя от обвинения.
7.   Копия соглашения.

« _9_ »__02____02     2012 г.                                       ______________ Коробко А.В.

 
  Далее