Судья Удов Б.В.                                                                                                  гр.дело № 11-9994\12

                                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        20 ИЮНЯ 2012 года
        Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
         Председательствующего Шубиной И.И.,
         судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А, при секретаре Стениловском А.С.,
         с участием прокурора Любимовой И.Б.,
         заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
         гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сигейченковой П.Г. на решение
Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
         «В удовлетворении исковых требований Сигейченковой Полины Георгиевны к
Коробко Анне Вячеславовне, Коробко Александру Евгеньевичу об обязании нечинении
препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры,
выселении, взыскании судебных расходов - отказать.
         Взыскать с Сигейченковой Полины Георгиевны в пользу Коробко Анны
Вячеславовны расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб.»,

                                                                 Установила:

         Сигейченкова П.Г. обратились в суд с иском к Коробко А.В., Коробко А.Е. об
обязании нечинении препятствий в пользовании жилым помещение, обязании передать
ключи от квартиры, выселении, взыскании судебных расходов.
         В обоснование заявленных требований истец Сигейченкова П.Г. указала, что ей на
праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу:
г.Москва, Ленинский проспект, д.43, кв. Вторая половина квартиры принадлежит
ответчику Коробко Анне Вячеславовне. Решением Гагаринского районного суда г.Москвы
от 03.02.2006г., вступившем в законную силу 14.02.2006г., определен порядок
пользования данной квартирой: комната размером 17,8 кв.м. была выделена истцу и ее
супругу (Яшкину В.Я), а комната размером 10,9 кв.м. была выделена Ладову В.Д.,
который впоследствии подарил принадлежащую ему долю квартиры своей дочери -
Коробко А.В. после чего она стала проживать в квартире вместе со своим супругом и
несовершеннолетней дочерью. 27.12.2008г. супруг истца Яшкин В.Я. скончался, и с
апреля 2009 года ответчики стали чинить ей препятствия в пользовании квартирой,
создавая невыносимые условия проживания, не позволяя пользоваться общей кухней,
санузлом и ванной. 19.02.2009г. решением мирового судьи судебного участка № 216
г.Москвы Коробко А.В. и Ладову В.Д. было отказано в удовлетворении требований об
изменении порядка пользования квартирой. Данное решение вступило в силу
21.05.2009г., после чего ответчики перестали пускать Сигейченкову П.Г. в квартиру
вообще и сменили замок от входной двери. Несмотря на то, что решениями суда
определен порядок пользования квартирой, проживать в принадлежащем на праве
собственности жилом помещении истец не имеет возможности по вине ответчиков.
Фактически ответчики пользуются всей квартирой, она, Сигейченкова П.Г. не имеет
возможности без посторонней помощи даже пройти в квартиру, убедиться в сохранности
своих вещей. Из-за невозможности проживания в принадлежащем ей жилом помещении,
она вынуждена снимать квартиру.
         Представитель истца по доверенности Агабекян В.А. в судебном заседании исковые
требования поддержал в полном объеме.
         Ответчик Коробко А.В., действующая от своего имени и представляющая по
доверенности интересы ответчика Коробко А.Е. в судебном заседании возражал против
удовлетворения иска.
         Представитель ответчиков по доверенности Ступина А.В. в судебном заседании
просила исковые требования отклонить в полном объеме.
         Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного
и необоснованного просит истец Сигейченкова П.Г. по доводам апелляционной жалобы,
поданной 16 апреля 2012 года.
         Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Сигейченковой
П.Г. по доверенности Максимова Д.А, ответчика Коробко А.В., также представляющую по

Ф

Сигейченкова П.Г. обратились в суд 6 июня 2011 года с иском к Коробко А.В., Коробко А.Е. об
обязании нечинении препятствий в пользовании жилым помещение, обязании передать ключи от квартиры, выселении, взыскании судебных расходов.

Вот если бы судьи в РФ писали бы дату обращения, то меньше беззакония было.

доверенности интересы ответчика Коробко А.Е., заключение прокурора Любимовой И.Б.,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основании к
отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами,
материалами дела и требованиями закона.
         В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной
собственности охраняется законом (ч.1). Каждый вправе иметь имущество в
собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и
совместно с другими лицами (ч.2).
         В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении
согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет
право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества,
соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников,
владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей
компенсации.
         Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права
владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности
жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования,
которые установлены ЖК РФ.
         Материалами дела установлено, что спорная квартира по адресу:  г.Москва,
Ленинский проспект, д.43, кв.000, состоящая из двух изолированных комнат площадью
17,8 кв.м и 10,9 кв.м, общей площадью 45,2 кв.м, принадлежит на праве общей долевой
собственности Сигейченковой П.Г. и Коробко А.В. - по 1/2 доли у каждой.
         В спорной квартире постоянно зарегистрированы: Ганеева М.А., Коробко А.В.,
Сигейченкова П.Г.
         Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 03.02.2006г. определен
порядок пользования спорным жилым помещением, согласно которому Сигейченковой
П.Г., Яшкину В.Я. выделена комната размером 17,8 кв.м., а комната площадью 10,9 кв.м.
- Ладову В.Д., который впоследствии безвозмездно передал принадлежащую ему долю в
праве собственности на указанную квартиру своей дочери Коробко А.В.
         Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2008г. ответчик
Коробко А.Е. был выселен из жилого помещения.
         Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований о нечинении
препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции верно исходил из
того, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиками,
поскольку из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что истцу были
переданы ключи от входной двери в квартиру, она имеет свободный доступ в спорное
жилое помещение, в связи с чем, не усматривается, что права истца нарушены и требуют
судебной защиты.
         Так, из показаний участкового уполномоченного Гагаринского ОВД Буланова Н.А.,
проводившего проверку по заявлению Сигейченковой П.Г. по факту замены замка
входной двери соседями по квартире следует, что Коробко А.В. в его присутствии
передала истцу ключи от входной двери в спорное жилое помещение. После передачи
ключей от квартиры, Сигейченкова П.Г. в полицию с заявлениями по факту чинения
препятствий не обращалась. В момент проведения проверки Коробко А.Е. в спорной
квартире не проживал.
         Также показаниями свидетеля Романова А.В., проживающего в соседней квартире,
подтвержден факт беспрепятственного вхождения истца в спорную квартиру, при этом
Сигейченкова П.Г. использует свой собственный комплект ключей.
         Судом обоснованно приняты во внимание показания данных свидетелей, поскольку
они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с
собранными по делу письменными доказательствами, при этом оснований полагать, что
Романов А.В. и Буланов Н.А. заинтересованы в положительном для ответчиков исходе
дела, не имеется.
         Кроме того, факт получения истцом в сентябре 2011г. ключей от квартиры
подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель истца - Максимов Д.Ж.

         Доводы жалобы, что, несмотря на получение ключей от квартиры, истец не может
вселиться в нее и жить, поскольку в квартире до сих пор проживает муж ответчика, из-за
чего она опасается за свою жизнь и здоровье, не состоятельны.

Ф

         Кроме того, факт получения истцом в сентябре 2011г. ключей от квартиры
подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель истца - Максимов Д.Ж.

факт получения истцом в сентябре 2011г. ключей от квартиры.
Спустя три месяца после подачи иска, каковой должен рассматриваться в этом заседании.

         Ответчик Коробко А.Е. был выселен по решению Гагаринского районного суда
г.Москвы от 14 ноября 2008г. Как пояснила ответчик в судебном заседании, муж в
спорном жилом помещении постоянно не проживает. Доказательств обратному стороной
истца, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции также
обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о его выселении.
         С учетом недоказанности заявленных истцом требований, судебная коллегия
находит выводы суда первой инстанции правильными.
         Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела,
дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат
материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены
правильно, нормы материального права судом применены верно.
         Согласно апелляционной жалобе, истец указывает, что при рассмотрении дела, ей
было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля
Мамедова Г.А.
         Судебная коллегия полагает, что указанный довод не может служить основанием
для отмены или изменения решения суда, поскольку данное ходатайство было разрешено
с соблюдением требований ст.166 ГПК РФ, при этом суд мотивировал основания, по
которым считает, что показания свидетеля не имеют существенного значения для дела и
с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться.
         Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал и не опросил свидетелей,
которые были заявлены стороной истца, не может быть признан состоятельным,
поскольку, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.
Таким образом, доверяя имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам,
суд оценил их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и посчитал их относимыми,
допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.
         Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не
содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом
исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с
произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того,
направлены на иное толкование действующего законодательства.
         Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или
неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная
коллегия,
                                                                      определила:

         Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 марта 2012г. оставить без
изменения, апелляционную жалобу истца Сигейченковой П.Г. — без удовлетворения.

Председательствующий:  /подпись/

Судьи:   /подпись/   /подпись/

Ф