Страница


	Лист дела 110
	В Гагаринский районный суд города Москвы Истец: Сигейченкова Полина Георгиевна, зарегистрированная по адресу: 119296 г. Москва, Ленинский проспект, дом 43, кв. 000 Ответчики : 1. Коробко Анна Вячеславовна, зарегистрированная и проживающая по адресу: г. Москва, пр-т Ленинский, дом 43, кв.000 2. Коробко Александр Евгеньевич, зарегистрированный по адресу: Московская область, поселок Нудоль улица Угловая, дом 8, проживающий по адресу: г. Москва, улица Новгородская, дом 31, кв. 47. В О З Р А Ж Е Н И Е (относительно исковых требований в порядке ст.149 ГПК РФ) В производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Сигейченковой П.Г. к Коробко А.В. и Коробко А.Е. о не чинении препятствий в пользовании жилым посещением, вселении. Требования истца, считаю, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку сведения, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 1. В исковом заявлении истец указывает, что ответчики препятствуют ей в пользовании квартирой по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 43, кв. 000, сменили ключи от входной двери. Данное утверждение не соответствует действительности и опровергается, во- первых, показаниями свидетеля Максимова Д.А. (л.д.35), который пояснил, что «истица в квартиру попасть может». Во-вторых, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2010 года следует, что Сигейченкова Н.Г. имеет доступ в квартиру: «придя к себе домой в коридоре квартир.». В 2009 году я действительно была вынуждена поменять замки, после того как в квартиру проник неизвестный мне мужчина, представившийся арендатором комнаты Сигейченковой Н.Г. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2009 года (л.д.31), на заявление Коробко А.В. от 31 августа 2009г. по факту незаконного проникновения в квартиру неизвестного мужчины установлено, что Сигейченкова Н.Г. сдала по договору найма свою комнату Максимову Д.А. без согласования с соседкой Коробко А. В. После этого, я сменила замки на входной двери, так как боялась, что Сигейченкова Н.Г. может дать ключи от квартиры кому угодно и причинить вред моему ребенку в мое отсутствие. Однако, впоследствии, я передала истице ключи от нового замка в присутствии участкового Буланова Н.А.. С указанного периода по настоящее время замки на входной двери не менялись и Сигейченкова Н.Г. может беспрепятственно пользоваться жилым помещением.
	Лист дела 111
	В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Принимая во внимание указанную норму, Сигейченкова П.Г. не представила достоверных доказательств в подтверждение своих доводов. Более того, те доказательства которые она представила опровергают ее же доводы. Что касается показаний свидетеля, Максимов Д.А. является заинтересованным лицом, поскольку из-за конфликта, произошедшего 31 августа 2009 года, у нас с ним сложились неприязненные отношения. Решение не может быть построено на предположениях и домыслах в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах. 2. Также считаю, что со стороны истицы имеет место быть злоупотребление правом. 5.11.2009 года мною была подана жалоба в порядке частного обвинения по фактам причинения мне телесных повреждений Сигейченковой П.Г. 23.08.2010 года мировой судья судебного участка №216 Гагаринского района г. Москвы вынес постановление о прекращении уголовного преследования Сигейченковой П.Г. в связи с примирением. В этот же день мы с истицей заключили соглашение о продаже квартиры, я заключила соглашение с риелтором Семиной М.В. С указанного времени по май 2011 года риелторы занимались продажей жилья. Сигейченкова П.Г. в квартире не проживала, и всеми вопросами занимался ее риелтор. В мае 2011 года после того, как был найден вариант, устраивающий обе стороны, риелтор Сигейченковой П.Г. сообщил, что истец отказывается продавать свою долю квартиры. Впоследствии я узнала, что истица обратилась в суд. При таких обстоятельствах совершенно очевидно, что со стороны истицы имеет место быть злоупотребление правом. Таким образом, во-первых, истица ввела меня в заблуждение о намерении продать свою долю в квартире с целью получить от меня отказ от обвинения ее в совершении преступления. Во-вторых, имеет беспрепятственный доступ к квартире, но не желает проживать в ней, и при этом обращается в суд и требует взыскать с меня деньги. Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае злоупотребления гражданином, принадлежащим ему правом, суд должен отказать в его защите. 3. Также считаю, необоснованным требование истицы о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. У меня есть основания сомневаться в том, что истица действительно вносила оплату за указанные услуги. В обоснование своих требований истец предъявила договор на оказание юридических услуг заключенный с ООО «Результат» и квитанцию № 021895 (л.д.45), подтверждающую факт произведенной ею оплаты по договору. Считаю, что указанная квитанция является не надлежащим доказательством, поскольку подпись заказчика не принадлежит Сигейченковой П.Г. В доверенности от 3.06.2011года (л.д.6), в договоре дарения от 24.12.2004г (.л.д. 10) и других документах имеющихся в материалах дела, подпись истицы исполнена иначе. На основании изложенного, в соответствии со ст. 149 ГПК РФ, ПРОШУ: В удовлетворении исковых требований отказать. Приложение:
	Лист дела 112
	1. Копия жалобы в порядке частного обвинения, 2. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2.05.2009г. 3. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6.01.2009г. 4. Копия уведомления, 5. Копия уведомления, 6. Копия постановления о прекращении уголовного дела в связи с отказом от частного обвинителя от обвинения. 7. Копия соглашения. « _9_ »__02____02 2012 г. ______________ Коробко А.В.
	Далее