Истец:
Сигейченкова Полина Георгиевна,
зарегистрированная
по адресу:
119296 г. Москва,
Ленинский проспект, дом
43.
кв. 000
Ответчики: 1.
Коробко Анна Вячеславовна,
зарегистрированная и
проживающая по
адресу: г, Москва,
пр-т Ленинский, дом 43,
кв.000,
2. Коробко
Александр Евгеньевич,
зарегистрированный:
но адресу; Московская
область, поселок Нудоль
улица Угловая,
дом 8, проживающий по адресу: г.
Москва,
улица Новгородская, дом 31, кв. 47.
X О Д А Т А Й С Т
В О
о взыскании расходов на оплату услуг
представителя
В производстве Гагаринского районного суда г. Москвы
находится гражданское
дело по иску Сигейченковой П.Г. к Коробко А.В и Коробко А.Е. о
не чинении
препятствий в пользовании жилым
посещением, вселении,
Согласно статьи 98 ГПК РФ, «стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы... В
случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой
истцу отказано.
Согласно статье 100 ГНК РФ, «стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, по
их письменному ходатайству суд присуждает с другой стропы
расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
В Постановлении Президиума НАГ РФ от 07.02.2006
N
12088/05. (отмечается;
и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской
Федерации при
определении разумных пределов расходов на оплату услуг
представителя принимаются во
внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность
выполненной работы; нормы
расходов на служебные командировки, установленные правовыми
актами: стоимость
экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на
подготовку
материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном
регионе стоимость
на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;
имеющиеся
сведения статистических органов о ценах на рынке юридических
услуг;
продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,
свидетельствующие о
разумности этих расходов".
В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004
года помимо
вышеназванных критериев, указан также: «сложившаяся в регионе
стоимость оплаты услуг
адвокатов»,
Кроме того, как отмечал Конституционный Суд РФ в Определении от
20 октября 2005
1, № 355-0, «вынося мотивированное решение об изменении размера
сумм, взыскиваемых
в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать
его произвольно, тем
более если другая сторона не заявляем возражении и не
представляет доказательства
чрезмерности взыскиваемых с нее расходов... Приведенная правовая
позиция сохраняет
свою силу и полностью применима к производству в судах общей
юрисдикции, поскольку
части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации являются
аналогичными
оспариваемой в жалобе Г.Ш. Мангутовой норме».