| |
В судебную коллегию по
гражданским делам Московского
городского суда
от Коробко Александра
Евгеньевича проживающего по
адресу: г. Москва, ул.
Новгородская, д.31 кв. 47
по иску Сигейченковой П.Г. к
Коробко А.В., Коробко А.Е. об
обязании не чинить препятствий
в пользовании жилым посещением
и выселении.
К А С С А Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А
на решение суда по гражданскому делу
№2-3726/14-11
29 июля 2011 года Гагаринским районным судом г. Москвы
был
рассмотрен иск Сигейченковой П. Г. к Коробко А. В. и ко мне, к
Коробко А.Е. об обязании не чинить препятствия в пользовании
жилым помещением и выселении. Решением от 29.07.2011 года
исковые требования были удовлетворены полностью.
Считаю решение Гагаринского районного суда города Москвы
незаконным и необоснованным па следующим основаниям.
1. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального
права.
Судебное извещение на мое имя посылались судом по
адресу:
г. Москва, пр. Ленинский, дом 43, кв. 000. Однако по этому
адресу я не проживаю с ноября 2008 года.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы
от14.11.2008
года я выселен из указанной квартиры. Моим постоянным местом
жительства является кв. №47 по адресу: г. Москва, ул.
Новгородская, д. 31. Данный факт могут подтвердить
многочисленные
свидетели.
Помимо этого, с 1 июля 2011 года по 2 9 июля 2011 года
я
находился в служебной командировке с выездом за пределы г.
Москвы, что подтверждается справкой ООО «Сити Лайф» от 5
сентября 2011 года.
В соответствии с частью 2 статьи 364 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой
инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной
жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-
либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и
месте судебного заседания.
Положение о возможности быть выслушанным судом
содержится в
Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод
от 04.11.1950 г., которое предполагает, что вопросы фактических
обстоятельств спора должны рассматриваться только в присутствии
спорящих сторон и других, заинтересованных в исходе спора лиц,
которые должны реально подробно уведомляться о времени и месте
судебного заседания, иметь возможность защищать свои права лично
или через представителей, свободно представлять доказательства,
подтверждающие их права.
|
|
| |
Рассмотрение дела в отсутствии
заинтересованного лица
влечет за собой существенное нарушение его процессуальных прав,
поскольку оно лишается возможности участвовать в судебном
заседании суда первой инстанции и давать объяснения по делу,
представлять возражения и доказательства в их обоснование, что
свидетельствует о нарушении прав на судебную защиту.
Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте
судебного заседания направлялось судом всего один раз, которое
не было доставлено адресату. После чего суд, не назначив
ответчику адвоката по ст. 50 ГПК РФ рассмотрел дело.
С учетом изложенного, считаю, что суд первой инстанции не
выполнил требования ст. 113-114 ГПК РФ, не известил ответчика,
не направил ему копию искового заявления.
В соответствии с требованиями статьи 119 ГПК РФ при
неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к
рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с
последнего известного места жительства ответчика. Данный факт
может быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или
представителями местной администрации.
Таким образом, считаю, что судом первой инстанции нарушено
право стороны по делу, предоставленное ст. 35 ГПК РФ на участие
в суде как лично, так и через представителей с осуществлением
прав, предоставленных законом на защиту.
2. Судом первой инстанции неверно определены и, как
следствие, не исследовались все обстоятельства, имеющие значение
для дела. Имеющиеся в деле доказательства исследовались судом
ненадлежащим образом.
Так, суд считает установленным факт моего проживания в
спорной квартире без законных оснований.
При вынесении решения суд основывался только на голословных
утверждениях представителя истца, которые доказательствами не
подкреплены.
Согласно единственному рапорту УУМ по Гагаринскому району я
находился в спорной квартире в 19 час. 50 мин. 15.06.2010
года. Свидетель Максимов Д.А. суду пояснил, что он видел меня в
квартире один раз - 28.06.2010 года.
Однако эти сведения не является бесспорным
доказательством
того, что я проживаю в квартире. Других
доказательств
достоверно подтверждающих факт того, что я проживаю в
квартире истицей не представлено.
Я не пользуюсь и не проживаю в спорной квартире, а бываю
там, на правах «гостя» по приглашению жены, т.е. переменно
пребываю. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от
14.11.2008 года я выселен из квартиры, однако это решение не
является запретом бывать в «гостях» по указанному адресу. Для
того чтобы быть выселенным необходимо вселиться и проживать.
Действующим законодательством не предусмотрено выселение
«гостя».
Также в решении указано, что ответчики препятствуют
проживанию
истца в квартире, сменили замки на входной двери и истец в
квартиру не может попасть.
Однако, данное утверждение не соответствует действительности и
опровергается во-первых, показаниями свидетеля Максимова Д.А. |
|
| |
(л.д. 35), который пояснил, что «истица в
квартиру попасть
может».
Во-вторых, из постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела от 24.07.2010 года следует, что Сигейченкова
Н. Г. имеет доступ в квартиру: «придя к себе домой в коридоре
квартиры встретилась с. Коробко А. В.».
В сентябре 2009 года Коробко А. В. передала истице ключи от
нового замка в присутствии участкового Буланова М.А.. С
указанного периода по настоящее время замки на входной двери не
менялись и Сигейченкова Н.Г. может беспрепятственно пользоваться
жилым помещением.
Таким образом, судом допущены существенные отступления от
установленных законодателем правил оценки доказательств. В
соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства на
основании всестороннего, полного и объективного исследования
имеющихся в деле доказательств. При этом правовая оценка
доказательств строится на критериях относимости, допустимости,
достоверности каждого доказательства в отдельности и взаимной
связи всей совокупности имеющихся доказательств (ч.3 ст.67 ГПК
РФ).
3. Также считаю, необоснованным взыскание с ответчиков
судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000
рублей.
У меня есть основания сомневаться в том, что истица
действительно вносила оплату за указанные услуги.
В обоснование своих требований истец предъявила договор на
оказание юридических услуг заключенный с ООО «Результат» и
квитанцию № 021895 (л.д.45), подтверждающую факт произведенной
ею оплаты по договору.
Считаю, что указанная квитанция является не надлежащим
доказательством, поскольку подпись заказчика не принадлежит
Сигейченковой П.Г. В доверенности от 3.06.2011 года (л.д.6), в
договоре дарения от 24.12.2004г (л.д. 10) и других
документах
имеющихся в материалах дела, подпись истицы исполнена иначе.
На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями
ст.ст.336-340, ст.362ГПК РФ,
ПРОШУ:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 9 июля
2011 года по делу № 2-3726/14-11 по иску Сигейченковой П.Г. к
Коробко А. В. и Коробко А.Е. об обязании не чинить препятствий в
пользовании жилым помещением и выселении отменить, и направить
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе
судей.
Приложение:
1. Квитанция об уплате государственной пошлины;
2.3 копии кассационной жалобы.
«_11_» сентября 2011г. /подпись/
Коробко А.Е. |
|