| |
Протокол
судебного заседания
По гражданскому
делу № 2 - 685/2012.
27.03.2012
года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего федерального судьи Удова Б.В., при
секретаре Крючковой Н.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -
685/2012 по иску
Сигейченковой П.Г. к Коробко А.В., Коробко А.Е. об обязании
нечинении препятствий в
пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от
квартиры, выселении,
взыскании судебных расходов.
Судебное заседание объявлено открытым в 17 - 20
ч.
В судебное заседание явились:
Представитель истца: Агабекян Владимир
Александрович, 22.03.1989 года
рождения, уроженец гор. Баку Республики Азербайджан, паспорт 46
08 665711.
Доверенность № 77 АА 1970900.
Ответчик и представитель ответчика Коробко
А.Е.: Коробко Анна Вячеславовна,
26.06.1983 года рождения, уроженка гор. Москва, паспорт 45 08
599640.
Представитель ответчиков: Ступина Алена
Владимировна, удостоверение
адвоката № 8422, регистрационный номер 77/8212. Ордер № 1, ордер
№ 2
Состав суда объявлен. Отводов нет.
Права и обязанности согласно ст. ст.
35,56,57,165,167,231 ГПК РФ разъяснены и
понятны. Разъяснена ч.2 ст.12 ГПК РФ.
Представитель истца: Прошу вызвать и допросить
риелтора Мамедова Гюлоглана
Агверди оглы.
Представитель ответчиков: Возражаю, поскольку
данный свидетель по данному делу
пояснить не сможет.
Суд, совещаясь на месте, определил в заявленном
ходатайстве отказать, поскольку
данный свидетель к рассматриваемому делу отношения не имеет.
Суд переходит к рассмотрению дела по существу.
Дело доложено.
Представитель истца: Требования поддерживаю в
полном объеме.
Представитель истца оглашает исковое заявление.
- Исполнительный лист предъявлялся в службу
судебных приставов – исполнителей
Коробко А.Е. был выселен из спорного жилого помещения.
Представитель ответчиков: С какого времени истцу
чинятся препятствий
Представитель истца: С 25 апреля.
Представитель ответчиков: Когда последний раз
истец была в квартире?
Представитель истца: В сентябре 2011 года в
присутствии Лесневской Т.Г.
Представитель ответчиков: В чем конкретно
заключается препятствия?
Представитель истца: Все изложено в исковом
заявлении.
Представитель ответчика: Почему поменялись
замки?
Представитель истца: Ну как утверждает ответчик,
из-за того что в квартире
находился посторонний человек Максимов Д.А.
Представитель ответчиков: Почему он там
присутствовал?
Представитель истца: Ну, наверное, истец
пригласила.
Представитель ответчиков: Почему истец ни разу
не обратилась к участковому, а
сразу пошла в суд?
Представитель истца: Это ее право.
Представитель ответчиков: Прошу в требованиях
отказать.
Представитель ответчиков оглашает отзыв на
исковое заявление,
- Ответчик была вынуждена поменять замок,
поскольку в квартире был посторонний
человек Максимов Д.А.
Прошу суд обозреть фотографии.
Ф
|
|
Судья Удов Б.В. опять не выяснил место работы и
жительства Ответчика Коробко А.В.
Судья Удов Б.В. назвал двоих ответчиков, а назвал
только часть данных об одном из ответчиков, Коробко
А.В., и не чего не выяснил об втором ответчике,
Коробко А.Е., не отразил в протоколе год рождения,
место работы и жительства.
Судья не выяснил день рождения и место жительства
представителя ответчиков, Ступиной А.В.
Отсутствие выяснения и этих записей в протокол не
позволило другой стороне знать о месте работы
ответчика Коробко А.В. каковая может работать на то
время в какой не будь из предприятий указанных в
представленных ими справках, или в о органах
Гагаринского права надзора, охраны, суда...
Отсутствие выяснения, и записей в протокол, не
позволило другой стороне знать где работал в то
время второй ответчик, о том какой документ был
представлен суду доказывающий его зарегистрированное
место место жительства на то время. Также судья Удов
Б.В. не чего не записал либо не проверил полномочие
доверенности, её законность, каковая явна не
законна. >> |
Заседание
незаконно, не выполнены требования ГПК Статья 161. п.1 п.2, и
Постановление пленума верховного суда рф от 14.04.1988 n 3 (ред.
от 10.10.2001) "о применении норм гпк рсфср при рассмотрении дел
в суде первой инстанции"
Представитель истца: Прошу вызвать и допросить
риелтора Мамедова Гюлоглана Агверди оглы.
Представитель ответчиков: Возражаю, поскольку данный
свидетель по данному делу
пояснить не сможет.
Суд, совещаясь на месте, определил в заявленном
ходатайстве отказать, поскольку данный свидетель к рассматриваемому
делу отношения не имеет.
Судья ошибся, имеет:
28 06 2010г. произошел инцидент.
Лист дела 35. Протокол судебного заседания от
21 июля 2011 года.
Лист дела 82. Кассационная жалоба Коробко А.Е от 11 сентября
2011
Лист дела 149 (Собственный протокол)
Лист дела 154. Решение Гагаринского районного суда от 27
марта 2012
(Собственное решение)
Почему истец ни разу не обратилась к
участковому, а
сразу пошла в суд? =
Судья задавая вопрос не знал ?, о существовании в деле как минимум
двух постановлений из милиции.
Лист дела 31,
Лист дела 32. |
| |
Возражений
нет.
Суд обозревает фотографии.
- Истец и ответчик заключили договора с
риелторами. Они искали варианты размена,
но потом как стало известно ответчикам, она отказалась
разменивать квартиру.
- Истец имеет доступ в жилое помещение, ключи
она получила в сентябре 2011 года
при участковом.
- Считаю, что выселение Коробко А.Е.
неправомерно, поскольку есть решение суда и
он только посещает свою семью и не проживает в спорном жилом
помещении.
- Истец не может подтвердить свои доводы,
указанные в исковом заявлении. Она
злоупотребляет своим правом.
Представитель ответчиков: Прошу взыскать со
стороны истца расходы на оплату
услуг представителя и приобщить к материалам дела квитанции и
возражения на исковое
заявление.
Возражений нет.
Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к
материалам дела квитанции и
возражения на исковое заявление.
Суд переходит к исследованию письменных
материалов дела.
Л.д.З-5-исковое заявление.
Л.д. 8-свидетельство.
Л.д.9- 10-договор дарения.
Л.д.11-12-ЕЖД.
Л.д. 13-свидетельство о смерти.
Л.д.14-решение.
Л.д. 15-определение.
Л.д.16-решение.
Л.д. 17-19-решение.
Л.д.20-22-определение.
Л.д.23-рапорт.
Л.д.25-29-заявления.
Л.д.30-постановление.
Л.д.31 -постановление.
Л.д.32-постановление.
Л.д.44-заявление.
Л.д.45-квитанция.
Л.д.46-48-договор на оказание юридических услуг.
Л.д.52-55-решение.
Л.д. 103-104-сообщение.
Л.д. 105-106-предварительный договор.
Л.д. 107-постановление.
Л.д.108-109-постановление.
Л.д. 110-112-возражение.
Л.д.113-постановление.
Л.д.114-117-жалоба.
Л.д.123-124-разъяснение к иску.
Л.д.127-130-кассационное определение,
Л.д. 131-135-постановление.
Приобщены к материалам дела: Возражения т иск,
квитанции.
Суд оглашает показания свидетелей: Буланова
Н.А., Романова А.В. Максимова Д.А.
Иных письменных материалов в деле не имеется.
Дополнений нет. Исследование
письменных материалов дела окончено.
Суд объявляет рассмотрения деда по существу
оконченным.
Прений нет. Реплик нет.
Ф
|
- Истец и ответчик заключили договора с
риелторами. Они искали варианты размена,
но потом как стало известно ответчикам, она отказалась
разменивать квартиру.
Тот самый риелтор яко бы не имеющий отношения к делу, явное
противоречие не учтенное судьёй, для пользы ответчикам.
- Истец имеет доступ в жилое помещение, ключи
она получила в сентябре 2011 года при участковом.
Суд рассматривает заявление от
6 июня 2011 г., ответчик признаётся в сентябре 2011 г, тремя
месяцами позже подачи иска.
Получается судья рассматривает дело по заявлению ответчика от 11
сентября 2011 г., а не истца от 6 июня 2011 г. Сигейченковой
П.Г.
Суд даже это признание ответчика неправомерно использовал против
истца.
- Считаю, что выселение Коробко А.Е.
неправомерно, поскольку есть решение суда и он только посещает
свою семью и не проживает в спорном жилом помещении.
Ответчик считает
выселять не правомерно (не
надо), значит живёт.
Он так же проживал не зарегистрированный на данной площади, а
значит так же незаконно проживал.
Лист дела 14 1
и 14 2>>
Ответчики дали ложные показания что,
"не проживает в спорном жилом помещении".
|
