Лист дела 171

 
 

В судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда

от Коробко Анны Вячеславовны, зарегистрированной по адресу: г. Москва,
пр-т Ленинский, дом 43, кв.000

по иску Сигейченковой П.Г. к Коробко А.В., Коробко А.Е. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым посещением и выселении.

 

ВОЗРАЖЕНИЕ НА АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ по гражданскому делу № 685/12

27 марта 2012 года решением Гагаринского районного суда г. Москвы было отказано
в удовлетворении исковых требований Сигейченковой П. Г. к Коробко А.В. и к Коробко
А.Е. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать
ключи от квартиры, выселении и взыскании судебных расходов

Ответчик не согласился с решением суда и в своей апелляционной жалобе ставит
вопрос об отмене указанного решения. Ознакомившись с доводами апелляционной
жалобы, считаю, что оснований для отмены решения, вынесенного по существу спора,
жалоба не содержит.

В качестве обоснования своих требований Сигейченкова П.Г. указывает на то, что я
препятствую ей в пользовании жилым помещением, заменила замки на входной двери
квартиры и не даю ей ключи.

Считаю, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не дают
оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим:

Спорная квартира принадлежит по праву собственности по 1/2 доле в праве
собственности Сигейченковой П.Г.и мне, Коробко А.В.

В квартире проживаю я, Коробко А.В. и моя несовершеннолетняя дочь.

С апреля 2009 года, после очередного скандала, устроенного истицей и причинения
мне телесных повреждений, Сигейченкова П.Г. в спорной квартире не проживает.

Я, Коробко А.В. в связи с регулярными скандалами и побоями со стороны истицы в
ноябре 2009 года была вынуждена обратиться в суд с жалобой о возбуждении уголовного
дела в порядке частотного обвинения.

23 августа 2010 года уголовное дело было прекращено в связи с примирением,
поскольку мы с Сигейченковой П.Г. договорились продать спорную квартиру, и
заключили письменное соглашение. Однако впоследствии истица передумала и в мае 2011
года она сообщила через риелтора, что отказывается от предложенного ей варианта. А в
июне 2011 года Сигейченкова П.Г. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с
исковым заявлением по данному гражданскому делу.

Все это время Сигейченкова П.Г. имеет свободный доступ в квартиру, у нее имеются
ключи от входной двери, она периодически бывает в квартире.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.

Гагаринским районный судом г. Москвы установлено, что в сентябре 2009 года я
действительно была вынуждена поменять замок, после того, как в квартиру проник
неизвестный мне мужчина (Максимов Д.А.), представившийся арендатором комнаты

С апреля 2009 года, после очередного скандала, устроенного истицей и причинения
мне телесных повреждений, Сигейченкова П.Г. в спорной квартире не проживает.

Не доказано, ложное утверждение.
 

 

в мае 2011 года она сообщила через риелтора,
Ложное изложение, в июне 2011 после подачи иска.

Но судья риэлтора отказался заслушать, как не имеющих отношения к делу, тем самым скрыл хитрость ответчиков и обратил в это в их пользу.

     
  Лист дела 172  
 

Сигейченковой Н.Г. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в
возбуждении уголовного дела от 21.09.2009 года (л.д.31), на заявление Коробко А.В. от 31
августа 2009г. по факту незаконного проникновения в квартиру неизвестного мужчины.
Из постановления следует, что Сгейченкова Н.Г. сдала по договору найма свою комнату
Максимову Д.А. без согласования с соседкой Коробко А. В. После этого, я сменила замок
на входной двери, так как боялась, что Сигейченкова Н.Г. может дать ключи от квартиры
кому угодно и причинить вред моему ребенку, в мое отсутствие.
Однако, впоследствии, я передана истице ключи от нового замка в присутствии
участкового уполномоченного Гагаринского ОВД Буланова М.А., который подтвердил
указанные мною доводы в судебном заседании. Также Буланов М.А. пояснил, что после
передачи ключей Сигеченкова П.Г. в полицию с заявлениями по факту чинения
препятствий не обращалась.

         Свидетель Романов А.В., проживающий в соседней квартире, на одной лестничной
площадке также подтвердил, что истица имеет свободный доступ в квартиру. Романов
А.В. пояснил, что видит Сигеченкову П.Г., открывающей входную дверь своими
ключами и заходящей в квартиру.
Помимо этого свидетель Романов В.П. утверждал в
суде, что Сигеченкова П.Г. неоднократно обращалась к нему с просьбой быть свидетелем
в суде и просила подписать заявление, о том, что ее не пускают в квартиру, однако
Романов А.В. таких фактов не видел, и дверь истица открывала самостоятельно.
По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен свидетель
Максимов Д.А. (л.д.35), который также опроверг доводы истицы, пояснив, что «истица в
квартиру попасть может».

         Таким образом, все обстоятельства дела исследованы в судебном заседании полно и
объективно. Вынесенное судом первой инстанции решение полностью соответствует
требованиям гл. 16 ГПК РФ и не содержит ни одного основания для отмены решения,
предусмотренного ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст., п.1 ст. 328 ГПК РФ
ПРОШУ:

         Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года по делу №2-
685/12 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Приложение:
         1.         копии возражения на апелляционную жалобу по числу участвующих в деле лиц.

         « 15  » ___ июля__ 2012г.                                    /подпись/  Коробко А.В.

 
  Далее